Википедия:К удалению/1 июня 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рогоносец

О культурном образе ассоциировать обманутого мужа с рогами написать, вероятно, можно (и интервики есть), но это будет совсем другая статья. В текущей версии в статье есть только два этимологических факта по словарям, при этом один относится не к рогоносцу, а к английскому cuckold, вероятно, после удаления статьи куколд. Но, во-первых, если слово куколд и вошло в русский язык, то исключительно в секс-жаргон для обозначения специфической девиации (по-русски это не обманутый женой муж, а мужчина, сам желающий совокуплений его партнёрши с другими, «подкладывающий» её, как кукушка подкладывает птенцов), во-вторых, у кукушки нет никаких рогов, и объяснение, что куколд, вероятно, произошёл от кукушки, под таким заголовком вызывает недоумение. Carpodacus (обс.) 00:26, 1 июня 2017 (UTC)

Итог

Значимо. Но в текущем виде действительно имеем случай «ВП — не словарь» (с учётом комментария участника Carpodacus о имеющем месте противоречивости названия и текста). Удалено. Alex Spade 09:10, 5 июля 2017 (UTC)

ОА "ДНИИМФ"

Считая УПИТО как самого раннего предка с 1926 года, может быть и значимо, но и насколько это значимо в составе окончательного ДНИИМФ - непонятно, и в любом случае, соответствие ВП:ОКЗ не показано. Tatewaki (обс.) 02:40, 1 июня 2017 (UTC)

Итог

Значимость поискал, но не нашёл. Зато нашёл стопроцентное копивио с официального сайта. Удалено. --Hercules (обс.) 20:10, 26 июня 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Персонал чизес

Впервые вижу такое перенаправление. Это всё равно, что Ин юр рум или Бехайнд зе уил. По-моему, нужно удалить. Trezvevatel 03:12, 1 июня 2017 (UTC)

Итог

Чтобы не возиться со списком причин, по которым можно было бы это удалить - быстро удалено по критерию П3 "перенаправление с грубой ошибкой". Tatewaki (обс.) 03:43, 1 июня 2017 (UTC)

Никитская улица (Кострома)

Публицистический стиль, возможная значимость не подтверждена источниками. 1,5-годичный КУЛ не помог. --MikSed (обс.) 03:29, 1 июня 2017 (UTC)

Итог

Ссылки на источники добавлены. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:36, 8 июня 2017 (UTC)

Новая Дубрава (Липецкая область)

Значимость коттеджного посёлка не показана. Походит на рекламу Serzh Ignashevich (обс.) 05:55, 1 июня 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Удалено за незначимостью. ShinePhantom (обс) 06:52, 8 июня 2017 (UTC)

Развеянные чары

Неизвестный науке зверь: не статья, не список, не дизамбиг (внешне под него косит, но ссылок на статьи нет). Упоминающийся китайский роман XVII века наверняка значим — давайте расчистим для него место, чтобы ВП:Кто-то там имел возможность написать статью (про значимость второго не уверен). LeoKand 06:30, 1 июня 2017 (UTC)

Итог

Доработано, стало похоже на дизамбиг. По-прежнему не уверен в его необходимости, но ничего теперь не нарушает. По праву номинатора снимаю с удаления. LeoKand 09:19, 4 июня 2017 (UTC)

Кавалли, Жан-Мишель

Было == Жан-Мишель Кавалли ==

с быстрого, туда - по незначимости. футбольный тренер, безусловно значим: руководил сборной Алжира и «Лиллем» (в то время клубом высшей лиги Франции), но статью надобно переписывать и проверять факты - в них есть как минимум некоторые сомнения. --Halcyon5 (обс.) 06:59, 1 июня 2017 (UTC)

Итог

Безусловно значим как главный тренер команды высшего дивизиона и национальной сборной страны. Оставлено. Недостатки – отсутствие источников и оформление – устранимы без удаления. В интервиках источники присутствуют. Шаблон сейчас поставлю. --Hercules (обс.) 19:49, 26 июня 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тихонов, Михаил Андреевич

Молодой российский футболист, на данный момент лишь 7 матчей во втором дивизионе, ВП:ФУТ не соответствует. Саша 333 (обс.) 09:02, 1 июня 2017 (UTC)

Итог

Удалено по несоответствию критериям энциклопедической значимости для игроков в футбол. Джекалоп (обс.) 08:38, 8 июня 2017 (UTC)

Азер Алиев

Одноклубник предыдущего, здесь уже больше матчей, но всё равно - 89 во втором дивизионе, а даже для второстепенного критерия ВП:ФУТ нужно 100. Саша 333 (обс.) 09:04, 1 июня 2017 (UTC)

Итог

Удалено до лучших дней. ShinePhantom (обс) 07:19, 8 июня 2017 (UTC)

Чупрунов, Павел Вячеславович

Молодой общественный деятель из России. Энциклопедическая значимость под вопросом. Джекалоп (обс.) 09:28, 1 июня 2017 (UTC)

Итог

Откровенное быстрое удаление по полному отсутствию энциклопедической значимости. --El-chupanebrei (обс.) 11:09, 1 июня 2017 (UTC)

  • Знаю человека лично, написал о нём не всё. Сколько времени для добавления материала? Действительно много сделал для своего возраста в общественно-политической жизни страны. До июля 2017 добавлю к фактам (которые поставите под сомнение) независимые источники. Думаю к 2019 году можно написать избранную статью. Pesih (обс.) 14:11, 1 июня 2017 (UTC)
    Пока нельзя написать никакую статью. Лет через 5, может быть можно будет, но сейчас явно нет. --El-chupanebrei (обс.) 11:16, 1 июня 2017 (UTC)

Вялов Сергей Сергеевич

Не соответствует ВП:УЧЁНЫЕ. Наличие хоть одного критерия ВП:УЧС не выявлено. Dantiras (обс.) 09:57, 1 июня 2017 (UTC)

  • Публикации-то есть. Macuser (обс.) 13:36, 1 июня 2017 (UTC)
    • Публикации, знаете ли, много у кого есть (у Вас и у меня, например, а подчас даже у выпускника магистратуры). Приведённые публикации в рассматриваемой же статье относятся к журналам, входящих не в Scopus, а только в РИНЦ (с импакт-фактором не более 0.7). Два коротких доклада на одной международной конференции (Пример доклада) и более ни единой англоязычной публикации. Всё это явно не соответствует пункту 6 ВП:УЧС: Наличие публикаций в ведущих научных журналах. Заурядный научный сотрудник, на мой взгляд. Dantiras (обс.) 15:17, 1 июня 2017 (UTC)
  • Как-то на рекламу похоже. К.м.н. в частной клинике, на передачах в телевизоре выступает, газетах всяких, автор книги "Здоровый кишечник". --Archivero (обс.) 21:56, 1 июня 2017 (UTC)
    • Все приведённые ссылки носят рекламный характер. Значимость могла бы быть при наличии серьезных ссылок на его книги, исследования, конференции. В данной статья сплошные общие утверждения о том, какой сабж молодец. Znatok251 (обс.) 08:01, 2 июня 2017 (UTC)

Итог

Налицо условное соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:39, 8 июня 2017 (UTC)

      • Не очень разбираюсь в правилах, давайте без ссылок разместим, раз похоже на рекламу. Хотя приведены ссылки на порталах, где публикуется. Также не принципиально размещение как ученого

Фабрика медиа

Статья о формально несуществующем медиахолдинге. В преамбуле указано как неофициальное название. В указанных источниках о таком названии ничего нет. Сама статья содержит набор сводок из исследований либеральных СМИ. По сути это статья о структуре с названием, придуманным одним СМИ, конкретно РБК. Не соответствует ВП:КЗ, ВП:ПРОВ. --Александр Константинов (обс.) 11:44, 1 июня 2017 (UTC)

  • " В преамбуле указано как неофициальное название. В указанных источниках о таком названии ничего нет" - в РБК это медиаобразование так и названо. Хотите - "неофициальное" можно заменить на "прозванное журналистами" (и вы это сами могли сделать). --Nogin (обс.) 15:06, 1 июня 2017 (UTC)
  • РБК у нас теперь поставщиком статей для Википедии стал? Нужны ещё АИ, подтверждающие хоть что-то: «медиахолдинг», «медиаобразование», «медиасходка» и т. п.

Шаблон:Фабрика медиа

Предлагаю к удалению по причинам, указанным выше. --Александр Константинов (обс.) 11:44, 1 июня 2017 (UTC)

Итог

Статья повествует о некоем несуществующем в природе медиахолдинге, сведения о котором надёрганы из различных СМИ, а различные журналистские штампы поданы как непреложные факты. Поскольку на это вторичных АИ нет и быть не может, о значимости говорить не приходится, а статья исправлению не поддаётся, то статья и соответствующий шаблон удаляются. Тара-Амингу 17:50, 30 июня 2017 (UTC)

Список второстепенных географических объектов Арды

250 килобайт текста практически полностью без ссылок на источники (англоинтервика ровно в 10 раз меньше). 95% приведённых "источников" - художественная первичка. Очередное изложение сюжета, в общем. MBH 11:58, 1 июня 2017 (UTC)

  • Однако, не забываем о правилах - ВП:КННИ. Номинация не опирается ни на какие правила, а изложенные претензии не могут послужить причиной для удаления. Macuser (обс.) 13:33, 1 июня 2017 (UTC)
    • Не соответствует требованиям ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, ВП:АИ. --Optimizm (обс.) 13:42, 1 июня 2017 (UTC)
    • КННИ здесь неприменимо, т.к. статья - не о произведении ("В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм..."). КННИ было написано для того, чтобы в (безусловно значимых) статьях о произведениях можно было писать сюжет не по АИ, о произведениях - о не о вымышленных объектах из них. MBH 13:50, 1 июня 2017 (UTC)
      • ВП:НДА — выделено из основной статьи из-за объёма, сами же пишите. LeoKand 15:52, 1 июня 2017 (UTC)
        • И что с того? Будь в статье - те же вопросы к такому паровозу. --Bilderling (обс.) 16:07, 1 июня 2017 (UTC)
          • У нас есть четкие требования к статьям о вымышленных объектах и персонажах. Согласитесь, Bilderling, что если здесь эти требования и нарушены - то в номминации это никак не озвучено. Все эти "в 10 раз меньше" и "95% источников" - чистые эмоции. Macuser (обс.) 20:56, 3 июня 2017 (UTC)
  • Это не эмоции, это принципы проекта. Список, именно список, по принципу «я собрал из первички» — сомнителен по определению. Пересказ сюжета — не то, это, как справедливо подметили, лишь размный компромисс в силу здравого смысла, из которого вовсе не следует составление «простыней» или пересказы в стиле brifly. --Bilderling (обс.) 08:25, 5 июня 2017 (UTC)

Предложение к итогу

Чего тянуть-то: по наши правилам статьи по вымышленным мирам или объектам вымышленных миров, списки персонажей и т.п. вполне возможны, и даже могут опираться на на сам этот вымысел в части изложения сюжета, см. ВП:КННИ если показана связь или влияние этих вымышленных миров (объектов) на реальный мир. В данном случае представлено две энциклопедии (Королёв К. Энциклопедия «Толкин и его мир» и David Day (1991), Tolkien: The Illustrated Encyclopedia), которые не только являются основой для статьи, но и показывают ее связь с реальным миром (энциклопедии реальные, а не вымышленные). Кроме того указаны несколько статей, в которых показано, как мир Толкина отражает реальный мир (Garth), а созданные им языки (и названия) отражают реальные языки, так и наоборот (Февскангер)- как искусственные языки Толкина изучают реальные ученые в нашем мире. И это не говоря даже о таком подробном источнике, как en:The Lord of the Rings: A Reader's Companion. Статью оставить, украсив соответствующим шаблоном - для хорошей статьи нужно меньше Толкина и больше "о Толкине". Macuser (обс.) 14:01, 4 июня 2017 (UTC)

  • Вот с этим спорить не буду, среди источников есть ещё и Журнал Vinyar Tengwar, Hammond and Scull, J.R.R. Tolkien: Artist & Illustrator и сайт «Энциклопедия Арды» http://www.glyphweb.com, но большинство проставленных примечаний в списке на сами художественные произведения. Мы можем долго спорить, считать сами произведения за АИ или не считать (либо есть какая-то позиция по этому вопросу, которой я не знаю), в списке есть объекты, которые указаны по вторичным источникам, и даже если будет принято решение всё, чего нету во вторичных источниках удалить из списка, то в нём останется достаточно. Также коллега коллега Optimizm выдвигал претензии к области охвата, но у нас есть вполне внятные критерии, речь не может идти о какой-нибудь воткнутой в землю палке. Были претензии к идее списка (кто придумал делать именно список географических объектов) — Tolkien: the Illustrated Encyclopedia Paperback — 1991 пишут, содержит «more than five hundred alphabetical entries cover five major subject areas: history, geography, sociology, natural history and biography.», то есть, видимо, выделяется такая область (но хотелось бы, конечно, более наглядного подтверждения, что мы это не просто из головы выдумали) и объекты этой области имеют достаточно подробное описание в многочисленных источниках (а значит и совокупную значимость).
  • Мне кажется, учитывая что около 150 объектов, нужно сильно менять данный список — сделать таблицу со столбцами «Название», «Тип», «Расы», «Персонажи», «Комментарий» и так чтобы последний столбец не был особо толстым, а то так мы подталкиваем участников писать статьи, считай, по каждому объекту, причём это почему-то происходит на основании первичных источников.
  • Насчёт того что список «не о произведении» — всё же это по сути список может считаться дочерним (внучатым) статье о произведении, то есть ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ к нему таки применимо и выполняется — список не состоит из одного только сюжета. Хотя количество сюжета должно быть сокращено самым решительным образом, но всё же не удалением статьи.·Carn 11:13, 24 июля 2019 (UTC)
  • @Macuser:, @Feanor Eldarian:, @Iluvatar: - уточните, пожалуйста, ·Carn 11:13, 24 июля 2019 (UTC)

Итог

За два с половиной года решение никто не взял на себя смелость принять решение.

ОК. С моей личной точки зрения такой список может и должен быть в энциклопедии. При желании в качестве источников можно использовать Tolkien: the Illustrated Encyclopedia Paperback, или Tolkien: The Illustrated Encyclopedia, или A Tolkien Thesaurus (Garland Reference Library of the Humanities, vol. 1326), или A Tolkien English Glossary - A Guide to Old, Uncommon and Archaic Words Used in The Hobbit and The Lord of the Rings, или The Complete Guide to Middle-earth или кучу других источников. Оставлено по упрощённой процедуре. --wanderer (обс.) 14:45, 16 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Список артефактов Средиземья

То же. MBH 12:00, 1 июня 2017 (UTC)

Да вы чо, психи? Нет ну серьёзно, дайте хотя бы пояснение, почему удаляете, на удалении уже как несколько месяцев! Либо актив, либо пояснение, либо удаляю шаблон, не надо википедии таких безосновательных удалений!!! [простите за экспрессию - это у меня стиль такой, думаю, если попросят, или если сам решу, то уберу всю экспрессию из предложения] естественно Оставить. Статья значима! — Эта реплика добавлена участником ИФПУАсЛВ (о • в) 7:29, 23 ноября 2017 (UTC)

  • По аргуменам из секции выше — объекты хорошо описаны в источниках, совокупная значимость у них есть, всё, в общем, аналогично, кроме самой идеи списка (п.3 ВП:ТРС). Тут есть твёрдое АИ на идею списка, правда только по его части — список оружия.·Carn 11:22, 24 июля 2019 (UTC)
  • Оставить, есть нормальный источник. — Хоть кто-то (обс.) 14:44, 2 ноября 2019 (UTC)

Итог

За два с половиной года решение никто не взял на себя смелость принять решение.

ОК. С моей личной точки зрения такой список может и должен быть в энциклопедии. При желании в качестве источников можно использовать Tolkien: the Illustrated Encyclopedia Paperback, или Tolkien: The Illustrated Encyclopedia, или A Tolkien Thesaurus (Garland Reference Library of the Humanities, vol. 1326), или A Tolkien English Glossary - A Guide to Old, Uncommon and Archaic Words Used in The Hobbit and The Lord of the Rings, или The Complete Guide to Middle-earth или кучу других источников. Оставлено по упрощённой процедуре. --wanderer (обс.) 14:46, 16 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Шаблон:Заголовок обсуждения

Предлагается удалить данный шаблон по двум причинам:

  1. он избыточен, так как дублирует сообщение MediaWiki, выдаваемое при редактировании страниц обсуждения;
  2. согласно документации «Добавлять этот шаблон имеет смысл на активные страницы обсуждения, особенно если обсуждаемая статья конфликтна. Не добавляйте его во все обсуждения подряд, потому что значимость часто повторяемого сообщения снижается» — цель, с которой он был создан, давно нарушена, ибо шаблон массово расставлен на пустые СО. Advisor, 12:46, 1 июня 2017 (UTC)
  • Удалить. Думал про это раньше, когда видел данный шаблон на СО некоторых участников. Действительно, ненужный шаблон, действительно, дублирует. Trezvevatel 13:53, 1 июня 2017 (UTC)
  • Очень рад, что вы наконец открыли нормальное обсуждение. Я тоже считаю, что данный шаблон является излишним, поскольку он почти полностью дублирует сообщение, отображаемое при редактировании страниц обсуждения, и единственное, что виделось мне полезным в нем — возможность указания в шаблоне места, где стоит создавать новую тему (сверху / снизу). — grain of sand (обс.) 20:14, 1 июня 2017 (UTC)
  • Дубль в топку. С уважением Кубаноид; 05:13, 9 июня 2017 (UTC)

Предварительный итог

Есть консенсус об избыточности шаблона. Действительно, при редактировании страниц обсуждения отображается такое же сообщение, дубляж ни к чему. Удаляется. --Hercules (обс.) 19:24, 26 июня 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

@NBS, Мастер теней: УПС. Шаблон защищён. Оставляю администраторам. Или снимите защиту. Не забудьте запрос ботоводам на удаление 10000 включений. Hercules (обс.) 19:33, 26 июня 2017 (UTC) Hercules (обс.) 19:34, 26 июня 2017 (UTC)
Hercules: поставил заглушку. Боточистка на мой взгляд нецелесообразна. Advisor, 00:25, 19 июля 2017 (UTC)

Итог

Для бота. Шаблон преобразован в перенаправление на пустой шаблон. --Hercules (обс.) 04:57, 19 июля 2017 (UTC)

Пальмовая ветвь (значения)

Очередной псевдозиамбиг от этого автора. Ни одного значения из предусмотренных ВП:СЗ нет. El-chupanebrei (обс.) 13:02, 1 июня 2017 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 14:26, 8 июня 2017 (UTC)

Законоучитель

И еще один. --El-chupanebrei (обс.) 13:03, 1 июня 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено, не является дизамбигом. ShinePhantom (обс) 14:26, 8 июня 2017 (UTC)

Соболь, Екатерина Николаевна

Писательница-энтузиаст с недавними публикациями. Значимость? Если номинации на литературные премии могли бы «брать числом», проблем бы не было.  Bilderling (обс.) 14:07, 1 июня 2017 (UTC)

  • ОставитьЭто я просто слишком рано сохранился, статья еще не было дописана. Она не "номинант на премии", а профессиональный писатель: у неё вышли в разных издательствах четыре успешные книжки. Compiler 14:42, 1 июня 2017 (UTC)
    • Успешные - ОК, значит нужны рецензии. Пачка интервью там/сям сильно хуже. --Bilderling (обс.) 15:31, 1 июня 2017 (UTC)
      • Нужны рецензии - но там есть хвалебная рецензия журнала "Мир фантастики" в ссылках - в этой области круче "МФ" ничего нет. Compiler (обс.) 18:07, 2 июня 2017 (UTC)
    • Журнал "Мир Фантастики" и интервью с Борисом Невским весьма авторитетны. Невский - один из самых серьёзных критиков в области фантастики. Статью, особенно в части ссылок и АИ, конечно, надо доработать. Указать ISBN книг. Думаю, после доработки, значимость может быть.Znatok251 (обс.) 08:08, 2 июня 2017 (UTC)
  • Сейчас, на мой взгляд, статья на грани. Но я пробежал по приведенным ссылкам, и на мой взгляд, с их помощью значимость героини публикации вполне можно показать. Я бы не спешил со скоропалительным решением и дал основному автору возможность доработать статью. --Kalashnov (обс.) 21:55, 2 июня 2017 (UTC)
  • Биография вообще непонятно откуда взята. Ссылок нет, но есть явный косяк — героиня никак не могла окончить МГИИЯ им. Мориса Тореза, потому что он был переименован в МГЛУ когда героине было 2 года. Заменить текст в статье несложно, вопрос лишь в том, насколько достоверно остальное? LeoKand 10:19, 3 июня 2017 (UTC)
    • Несколько ссылок на биографию добавил, вы правы, их не хватало. И вообще дополнил статью. Что касается МГЛУ, тот тут вы, прошу прощения, ошибаетесь. Точнее, Википедия слегка ошибается, а у меня руки не доходили поправить (я сам заканчивал этот вуз четверть века назад). Институт им.Мориса Тореза вполне себе существует и входит составной часть в МГЛУ (вот - http://www.linguanet.ru/fakultety-i-instituty/institut-inostrannykh-yazykov-imeni-morisa-toreza/). Впрочем, в статье про Соболь все равно написал, что она закончила МГЛУ, если вам это кажется правильным. Compiler (обс.) 11:11, 4 июня 2017 (UTC)
      • По вашей же ссылке: «В 1992 году Институт был преобразован в Московский государственный лингвистический университет». Правда, с датой они напутали — это было в сентябре 1990. Кроме того, я в тот момент в нём учился — поступал ещё в МГИИЯ, а в дипломе уже написано МГЛУ. LeoKand 12:32, 4 июня 2017 (UTC)
        • Уважаемый LeoKand, по моей ссылке написано, что "Ученый совет университета принял 24 апреля 2006 года решение о возрождении в университете Института иностранных языков имени Мориса Тореза в составе трех факультетов." Ну то есть сейчас есть такой отдельный институт в составе МГЛУ, со своим ректором и пр. - так что тот, кто хочет сказать, что он закончил ИнЯз им.Мориса Тореза, формально имеет право так сделать. :-) Compiler (обс.) 15:15, 5 июня 2017 (UTC)
        • Стараниями коллеги Compiler статья заметно улучшилась. Конечно, значимости не густо, но она есть по ВП: Писатели. Думаю Оставить.Znatok251 (обс.) 13:09, 4 июня 2017 (UTC)
  • Оставить Вроде премии какие-то появились — номинации есть, даже победы. Хотя, премия Роскон — это что-то с чем-то — там 54 экрана (!!!!) номинантов. LeoKand 17:00, 4 июня 2017 (UTC)
Да, из уважения к автору, такие маловесные «достижения», быть может, стоило бы и почистить. От этого больше смеха, чем чести. Мол, попал Вася в список лучших 5000 трактористов Челябинска... --Bilderling (обс.) 08:20, 5 июня 2017 (UTC)
    • Спасибо вам за вердикт, но по поводу 54 экранов - это не совсем так. Конкретно в премии "Алиса" в рамках Роскона номинантов всего 41 - тоже немало, но если учесть, что это из всей детско-подростковой литературы за год, то неплохо. Список номинантов Алисы в конце той страницы, на которую ведет ссылка - отдельной страницы нет, увы. Compiler (обс.) 15:19, 5 июня 2017 (UTC)
    • Автор, только замените карточку на специальную {{Писатель}}. LeoKand 17:04, 4 июня 2017 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументированному консенсусу в обсуждении. Джекалоп (обс.) 08:45, 8 июня 2017 (UTC)

Тональная алгебра

Нет доказательств энциклопедической значимости: по единственной ссылке — некая статья в журнале, не являющимся авторитетным изданием по математике, к тому же, указан ещё не вышедший на момент написания этой секции номер (на сайте издателя текущий номер — 5). При этом, скорее всего, понятие в этой же [пока не опубликованной] статье и введено, то есть даже при публикации в профильном журнале это не дало бы соответствия критериям по линии независимости, bezik° 14:18, 1 июня 2017 (UTC)

Итог

X Удалено по аргументации номинанта. — Алексей Копылов 21:58, 8 июня 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Фрактальная интерполяция полигонов

Значимость? Статья того же автора, что и предыдущая номинация. Единственная ссылка на статью в том же журнале, что и в предыдущей номинации, правда она уже опубликована, но на нее ищутся только ссылки одного из авторов [1] (кстати она же автор статьи в журнале из предущей номинации). Так что нет независимых АИ подтверждающих значимость. — Алексей Копылов 19:09, 1 июня 2017 (UTC)

Итог

X Удалено Возражений по удалению в течение недели не поступило. К тому же тут удаление на грани быстрого по незначимости и аналогично предыдущему случаю. Поэтому осмелюсь подвести удалительный итог по своей номинации. Статьи в Википедии пишутся не «по оригинальным статьям», а по вторичным источникам. — Алексей Копылов 22:03, 8 июня 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Церебральный сортинг

Шаблон сомнений в значимости автор убрал. Видимо, стоит обсудить.  Optimizm (обс.) 15:16, 1 июня 2017 (UTC)

  • Оставить Соответствует "Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой)". У автора "Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров". ВП:УЧС Ysatii (обс.) 12 июня 2017 (UTC)
    • Значимость автора, даже если она есть, не передаётся его теории. Чтобы претендующая на научность теория была значимой, необходимо подробное рассмотрение её учёным сообществом, т.е. опубликованная критика.--Yellow Horror (обс.) 15:56, 13 июня 2017 (UTC)

Итог

Никаких источников, кроме автора теории так и не приведено. Удалено. --El-chupanebrei (обс.) 19:07, 16 июня 2017 (UTC)

Цигаль, Мария Александровна

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 января 2013#Цигаль, Мария Александровна. -- DimaBot 15:37, 1 июня 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 января 2013#Цигаль, Мария Александровна. -- DimaBot 15:37, 1 июня 2017 (UTC)

Может быть, она и проходит по ВП:КЗП, но большая часть статьи сейчас скопирована с официального сайта, а с проверяемостью проблемы — нет источника даже для года рождения. NBS (обс.) 15:18, 1 июня 2017 (UTC)

  • Год рождения - не так важно, независимые АИ могут объективно отсутствовать. В крайнем случае можно атрибутировать - "по данным собственного сайиа". А вот на заявленные достижения/премии, которые и обеспечивают значимость источники должны быть, если премии нет в сети, то что это за премия? Владимир Грызлов (обс.) 14:30, 3 июня 2017 (UTC)

Итог

Из профиля со Сноба: достижения - "Уитни Хьюстон приобрела 5 костюмов" и "Ее костюм носит принц Монако, Альберт", общественное признание - "Получила приз за коллекцию «Будем как солнце!» на Ассамблее неукрощенной моды в Риге от Paco Rabanne. Входила в список лучших дизайнеров журнала «Лица Года. Кумиры России» (2001 -2004)." И это всё. Т.ч. энциклопедическая значимость не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 05:04, 31 октября 2019 (UTC)

Шаблон:Трамваи колеи 1000 мм

Список неполон и потенциально безграничен, обобщающих источников нет и не может быть.--Tucvbif???
* 16:47, 1 июня 2017 (UTC)

  • Не список, а навигационный шаблон, требования к спискам не применимы, в том числе требование к полноте, предназначен исключительно для навигации между существующими статьями. Обобщающие источники могут и существовать, но и это необязательно, достаточно того, что критерий включения указан в преамбуле каждой статьи. --DimaNižnik 19:11, 29 мая 2018 (UTC)
    • Для навшаблонов сейчас нет легитимных правил. Здесь мы видим навшаблон, построенный по принципу списка, значит применения правила о списках к нему как минимум желательно.
Для навигации именно по существующим статьям есть категории. Навшаблон для этого плох как минимум тем, что его придётся править при появлении или удалении статей.
Я вижу в шаблоне пересечение двух произвольно выбранных признаков. Почему не трамваи с пневматическим приводом тормозов? С деревянным кузовом? С низкопольной задней площадкой? Я сомневаюсь, что кому-либо нужна навигация между столь разными сущностями, как Х, Konstal N и Valmet Nr II. (кстати, почему их нет шаблоне? Как и сотен других моделей трамваев на колею 1000мм?) Да и вообще, закажешь производителю трамвай на 1000мм — будет тебе трамвай.
А вообще, здравый смысл подсказывает, что шаблон по системам был бы гораздо полезнее.--Tucvbif???
* 15:31, 30 мая 2018 (UTC)

Итог

Нет явно выраженного консенсуса за удаление шаблона. Оставлено. Джекалоп (обс.) 18:39, 19 июня 2018 (UTC)

  • То есть, то, что шаблон потенциально безразмерен, а выбор из этого множества нескольких элементов нарушает правило ВП:ОРИСС — этого недостаточно для удаления?--Tucvbif???
    *     20:55, 19 июня 2018 (UTC)
    • Пожалуйста, прочитайте внимательно второе предложение правила, на которое Вы ссылаетесь, и убедитесь, что оно относится к статьям, а не к шаблонам. Джекалоп (обс.) 21:55, 20 июня 2018 (UTC)

Faktor 2

Источников, подтверждающих значимость, не нашёл. — Schrike (обс.) 18:11, 1 июня 2017 (UTC)

Итог

Heiss, baby, heiss Brink mir bei was ich nicht weis... Значимость показали отзывами в АИ, оставлено. --ShinePhantom (обс) 07:24, 8 июня 2017 (UTC)

Ван Женьянг

Истории про этого якобы вундеркинда гуляют по всяким жёлтым СМИ с 2014 по 2016 год, и за всё это время ему 13 лет. Взломал то ли сайт школы, то ли интернет-магазин. Когда и где родился неизвестно. Достоверной инфы не находится (кстати, сомнительно, что имя транскрибировано правильно). LeoKand 18:39, 1 июня 2017 (UTC)

  • Правильная палладица, видимо, Ван Чжэнъян (по крайней мере, по Wang Zhengyang что-то по-английски в тему ловится - без проверки на желтизну и т.п.) Tatewaki (обс.) 19:46, 1 июня 2017 (UTC)

Итог

Удалено. Значимость сомнительна, а с ВП:ПРОВ проблемы ShinePhantom (обс) 14:29, 8 июня 2017 (UTC)

Блохина, Ирина Олеговна

Украинская певица, ведущая. БИО толком нет. Записала единственный альбом, автор и исполнитель Гимна Евро-2012, вела передачу на канале Украина. Источников много: оффсайт, твиттер, фейсбук, майспейс, ютуб, ну и интервью. ВП:КЗП, ВП:ПРОВ? --Archivero (обс.) 21:26, 1 июня 2017 (UTC)

  • В украинской вики полно АИ. Да и альбомов у неё точно два. Просто тут статья куцая, из неё значимость не видна.--Venzz (обс.) 06:19, 2 июня 2017 (UTC)
  • Значимость должна быть. Хотя бы по п. 1.3 ВП:ШОУБИЗ. --Moscow Connection (обс.) 23:01, 2 июня 2017 (UTC)
  • У англичан и украинцев - статья есть. Русские решили повоображать... --Gennady (обс.) 17:52, 28 июля 2017 (UTC)
  • Ирина (Ириша) Блохина - знаменита только тем, что является дочкой знаменитых спортсменов. Сама она не является значимой фигурой. Статья предлагается к удалению

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для музыкантов. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:41, 19 июня 2018 (UTC)

Решетняк, Татьяна Михайловна

Полуфиналистка в отборе на Евровидение 2017 от Украины, бывшая солистка группы "Горячий Шоколад". Это вся статья, даже БИО нет. Источников тоже нет. По интервике не лучше. Значимость? --Archivero (обс.) 21:28, 1 июня 2017 (UTC)

  • В польской и итальянской статье довольно много инфы. В гугле по запросу Таянна 697к результатов, Татьяна Решетняк - 353к, пишет о ней и КП и АиФ, Гордон, Вести. Источники есть, только вот добавить их бы в статью и БИО написать, да. Dem1997 (обс.) 18:03, 21 июня 2017 (UTC)

Итог

Оставлено согласно пункту 1.2 критериев энциклопедической значимости для музыкантов. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:43, 19 июня 2018 (UTC)

Улицы Красного Села

Улица Восстановления

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость не показана. Справочник Горбачевича и Хабло не рассматривают эту улицу сколь-либо подробно, вся информация оттуда представлена в статье и этого недостаточно даже для соответствия минимальным требованиям. GAndy (обс.) 23:35, 5 августа 2018 (UTC)

Улица Освобождения (Красное Село)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость не показана. Справочник Горбачевича и Хабло не рассматривают эту улицу сколь-либо подробно, вся информация оттуда представлена в статье. Объём статьи «набили» внесением тривиальных фактов по мотивам личных наблюдений, если их убрать, то соответствия минимальным требованиям не будет. GAndy (обс.) 23:35, 5 августа 2018 (UTC)

Красногородская улица (Красное Село)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость не показана. Справочник Горбачевича и Хабло не рассматривают эту улицу сколь-либо подробно, вся информация оттуда представлена в статье и этого недостаточно даже для соответствия минимальным требованиям, если убрать . GAndy (обс.) 23:35, 5 августа 2018 (UTC)

Авиационная улица (Красное Село)

Статья - строчка. Даже нет информации почему так названа, хотя два источника указаны. --Archivero (обс.) 21:41, 1 июня 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость не показана. Справочник Горбачевича и Хабло не рассматривают эту улицу сколь-либо подробно, вся информация оттуда представлена в статье и этого недостаточно даже для соответствия минимальным требованиям, если убрать . GAndy (обс.) 23:35, 5 августа 2018 (UTC)

Родниковая улица (Красное Село)

Улица новая - 2013 года. --Archivero (обс.) 21:41, 1 июня 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость не показана. Справочник Горбачевича и Хабло не рассматривают эту улицу сколь-либо подробно, вся информация оттуда представлена в статье и этого недостаточно даже для соответствия минимальным требованиям, если убрать . GAndy (обс.) 23:35, 5 августа 2018 (UTC)

По всем

Названия 1975 года. Статьи - чисто об источнике названия. Как назывались раньше, и были ли вообще, иная информация какая - отсутствуют. ВП:МТ, ВП:ОКЗ. --Archivero (обс.) 21:41, 1 июня 2017 (UTC)

Итог

Технический итог. GAndy (обс.) 19:34, 7 августа 2018 (UTC)

Сэм Тротон

С быстрого. Актёр, родственник еще нескольких остатеенных Тротонов, но собственная значимость пока не видна ни по статье, ни по интервике (из-за которой и переведена на КУ).Tatewaki (обс.) 23:40, 1 июня 2017 (UTC)

Оставить Судя по английской статье, снимался во многих английских сериалах, у которых есть собственные страницы в Википедии. Поработаю над статьёй. — Nich marketing (обс.) 11:40, 7 октября 2017 (UTC)
Поработал над статьёй. На IMDB у него более полная фильмография, чем в английской статье. В этом году ещё будут два полноэкранных фильма: «The Ritual» и «Slumber». Актёр точно значим, статью надо оставлять. — Nich marketing (обс.) 13:02, 7 октября 2017 (UTC)

Итог

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 18:45, 19 июня 2018 (UTC)

Шайлдабекова, Нуржан Кармабековна

Перенесено с быстрого удаления по незначимости. — Ле Лой 23:58, 1 июня 2017 (UTC)

Председатель Центризбиркома Киргизии. Разве это не соответствует пункту 3 ВП:ПОЛИТИКИ? Dantiras (обс.) 13:46, 2 июня 2017 (UTC)
А разве ЦИК в Киргизии является высшим органом одной из ветвей власти? А какой - законодательной, исполнительной или судебной? --Archivero (обс.) 14:27, 2 июня 2017 (UTC)
ЦИК, разумеется, не относится к ветвям власти и является коллегиальным органом. На СО обсуждаемой статьи был приведён пример неудачной попытки удаления председателя ЦИК Украины, с простановкой значимости по этому самому пункту (которую я и воспроизвёл для начала дискуссии). В обоих случаях, как и для ЦИК РФ кстати, значимость самой должности председателя по ВП:ПОЛИТИКИ сомнительная. ВП:КУ не место для выработки правил, однако прецедент уже был, и если удалять эту статью, то после выставлять на удаление и других председателей ЦИК иных стран. Dantiras (обс.) 14:57, 2 июня 2017 (UTC)
Типичное ВП:ПОЧЕМУИММОЖНО/--Venzz (обс.) 20:04, 2 июня 2017 (UTC)
Вообще-то ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО =). Но сути проблемы это нисколько не отменяет. Dantiras (обс.) 21:36, 2 июня 2017 (UTC)
  • Уважаемые коллеги, хочу обратить Ваше внимание на то, что должность председателя ЦИК - политическая должность, что, как было сказано выше, соответствует пункту 7 ВП:ПОЛИТИКИ. Председатель ЦИК - является лицом, привлекающим всеобщее внимание, так как именно он информирует избирателей о ходе выборов, широко освещается в СМИ, оглашает результаты выборов, вручает мандаты депутатам парламента и президенту. Вдобавок, эта статья о полититическом деятеле, который сейчас возглавляет ЦИК а не о этой должности. Прошу Вас быть объективными. — Эта реплика добавлена участником Kyrgyzjarany (о • в)
    • И какие же её «конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания»? А главное, где «подтверждается ссылками на СМИ» (50% — ссылки на сайт президента) и как её высказывания «оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира» — обыкновенная говорящая голова, если бы она , скажем, заболела, то же произнесли бы её заместитель или младшая секретарша, и ничего не поменялось бы. LeoKand 22:00, 3 июня 2017 (UTC)
    • Пункт 7 ВП:ПОЛИТИКИ требует обоснования фокуса широкого общественного внимания и существенного влияния на жизнь региона с помощью достаточно большого количества независимых авторитетных источников. Эти источники нужно найти. — Abba8 05:32, 4 июня 2017 (UTC)
  • Спасибо за замечания и предложения, часть ссылок на СМИ уже даны и статья обязательно будет доработана. Если есть ещё какие либо предложения - озвучивайте.
  • Может по стилю огрехи и есть, но сносить стать.
  • По пункту 7 и должна проходить (всякие интервью и статьи найдутся). А вообще такие номинации - следствие непрописанности правил, сам с таким сталкивался (требования к СМИ как АИ совершенно не учитывает и игнорирует интернет-СМИ как систему) --Nogin (обс.) 09:49, 4 июня 2017 (UTC)
  • Полагаю, что тут как с Охендовским - фигура значимая в плане политики. Поэтому стоит оставить. Иван Абатуров (обс.) 18:56, 7 июня 2017 (UTC)


  • Здравствуйте коллеги. Статья дополнена достаточным на мой взгляд количеством авторитетных источников. В Киргизии началась предвыборная гонка на пост президента, имя Нуржан Шайлдабековой как председателя ЦИК не раз будет звучать во время такого знаменательного события, так что люди будут искать информацию о ней, а Википедия будет самым авторитетным и подходящим источником для информирования.

Не пора ли подводить итог? -- Kyrgyzjarany

Итог

Как совершенно справедливо отмечено в обсуждении, центральная избирательная комиссия не является высшим законадательным, исполнительным или судебным органом государства, поэтому соответствия п.3 ВП:ПОЛИТИКИ не наблюдается. Что касается п.7 этого же критерия, полагаю, что под действиями, публичными выступления, законодательными инициативами и т. п., попадающими в фокус широкого общественного внимания и оказывающими существенное влияние на жизнь региона, страны или мира в критерии понимается нечто иное, отличное от "определённых успехов, в частности, активного взаимодействие и открытого диалога ..., а так же приверженности к гласности, прозрачности и совершенствованию избирательного процесса". Обычная деятельность обычного чиновника, занимающего подобное кресло. А другого, существенного влияния на жизнь региона, страны или мира в статье не показано. Удалено. --Hercules (обс.) 23:59, 1 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/1_июня_2017&oldid=103361477